+7

Gegen Diskriminierung von Menschen; nicht von Religionen oder Staaten!


Kurz gesagt, es wäre wichtig zu betonen, dass die Menschen geschützt werden sollen und nicht die Religion oder der Staat oder die Ethnie, in die sie zufällig hineingeboren wurden. Ich verstehe wohl, dass dies auszusagen wahrscheinlich die Absicht der Autoren dieses Abschnitts war, aber es ist ihnen doch daneben gegangen: Wenn man die Menschen nur anhand ihres religiösen oder nationalen Etiketts benennt, verleiht man den Vertretern der betreffenden Religion bzw. des betreffenden Staates automatisch Legitimität in der Vertretung dieser Menschen. Wir erkennen damit also z.B. einen Vertretungsanspruch religiöser Führer für die Gruppe aller Zuwanderer moslemischen Glaubens an. Das kann nicht sein.

1. Islam

Wir sollten nicht Begriffe wie 'Islam' stellvertretend stehen lassen für die Menschen, um welche es uns tatsächlich geht. Wenn wir diese Menschen einfach unter dem Etikett 'islamisch' zusammenfassen, sind wir leichtfertig, weil wir die Schutzwürdigkeit von den Menschen auf die Religion übertragen. Damit habe ich nicht nur als Atheist ein Problem.

Um zu verdeutlichen, wie immens das Problem tatsächlich ist: Der Vorwurf der Religionsfeindlichkeit von Vertretern eines fundamentalistischen Islam heute als Totschlag-Argument gegen Kritik an der Lage der Menschenrechte in 'islamischen' Staaten und an der Stellung der Frau im Islam missbraucht wird. Es ist recht entnervend sich eine UN-Debatte anzusehen, in welcher Vertreter solcher Staaten, jede Erwähnung der Menschenrechtslage in ihren Ländern vom Vorsitzenden unter Berufung auf die Resolution gegen religiöse Diffamierung verbieten lassen.

Meine Folgerung: Nicht Diskriminierung von Religionen, sondern Diskriminierung von Menschen sollte unsere Sorge sein, und dass dieser Unterschied hier verschwimmt, ist mein Problem mit diesem Programmpunkt.

Meine persönlichen Sympathie gehört eher denjenigen, die sich von den Glaubenssystemen ihrer Väter (und meist sind es patriachalische Systeme) befreien; den Ex-Muslimen und Ex-Christen.

2. auf Glauben und/oder ethnische Homogenität gründende Staaten

Dieser Vorschlag ist schwierig, weil die Solidarität mit Israel für Teile der LINKEN identitätsstiftend ist und religiöse Toleranz oft gleichbedeutend mit Toleranz ggü. MigrantInnen gesehen wird. Aber ich glaube, wir sollten diskutieren, inwiefern uns die de-facto Solidaritätserklärung sowohl mit der muslimischen Welt als auch mit Israel zu Problemen führen wird.

Der Begriff des Antisemitismus wird von der israelischen Regierung sehr gerne gebraucht, um internationalen Widerstand gegen die eigene Politik zu brandmarken. Und ich habe die Befürchtung, dass es mit dem Vorwurf des Anti-Islamismus ähnlich gehen wird; er wird bereits von 'islamischen' autoritären Staaten missbraucht, um in der UNO kritische Fragen hinsichtlich der Verletzung von Menschenrechten abzuwehren.

Ich glaube, wir müssen vielmehr deutlich machen, dass wir gegen die Diskriminierung von MENSCHEN sind; nicht für die Verteidigung von teilweise selbst diskriminierenden Staaten oder (Auffassungen von) Religion. Dass man den Entwurf so lesen kann, als ob wir uns vorbehaltlos hinter eine Religion bzw. einen Staat stellten, bereitet mir Bauchschmerzen.

Daher schlage ich eine neutralere Formulierung vor.


Diskussionen

  • Itancana ist dafür
    +3

    Es ist egal, ob Menschen aufgrund ihres Glaubens, ihrer Herkunft, ihrer Behinderung oder so finde ich auch, weil sie in diesem Land aus den unterschiedlichsten Gründen nicht mehr so brauchbar zu sein scheinen, wie die Älteren, weniger gut Ausgebildeten usw. .. es ist nicht nur Rassismus und dergleichen verwerflich, sondern auf jeden Fall auch jede Form von Sozialdarwinismus, der oft die Grundlage dafür werden kann, dass genau diese so ausgegrenzten Menschen dann zum Rassismus und der Ablehnung anderer Religionen und Völker neigen.

    Da hast Du recht ... niemand darf diskriminiert werden, egal aus welchen Gründen.

  • Ich finde deinen Vorschlag gut und ich kann deinen Gedankengängen folgen. Ist aber "Hass" nicht ein wenig drastisch? Ist Antisemitismus immer gleichzusetzen mit Hass auf Juden? Gibt es nicht unendliche Abstufungen des Antisemitismus? Wäre deswegen eine weniger drastische Formulierung hier nicht besser?

    Viele Grüße Andy

  • http://www.wissenrockt.de/2010/07/14/appell-freiheit-von-religion-schutzen-8192/

    Heiner Bielefeldt, UN-Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit sagte kürzlich, er beobachte die Tendenz zum vermehrten Schutz der kollektiven religiösen Identität als solche mit Sorge. In erster Linie aber, so Bielefeldt, ginge es nicht um die Freiheit der Religionen sondern die Freiheit der Menschen. Religionsfreiheit gelte auch für Menschen, die aus einer Staatsreligion oder einem Milieu austeigen wollen und stellt fest: “Religionszwang ist eine Vergewaltigung der Seele.”

  • Georg ist dagegen
    0

    Daher habe ich den Vorschlag eingebracht, unser Grundgesetz zur Leitplanke unseres Handels zu machen. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Religionsfreiheit wird hier garantiert.

Versionen


  • 1 Es ist eine Krise des sozialen Zusammenhalts entstanden,
    2 die eng mit einer Sinnkrise verbunden ist. Immer mehr
    3 Menschen werden in extreme Unsicherheit und wachsende Armut
    4 gezwungen. Angst vor sozialem Absturz prägt das Leben
    5 großer Teile der Bevölkerung – darunter in zunehmendem Maß
    6 auch hoch qualifizierter Arbeitskräfte. Während viele im
    7 Arbeitsprozess kreativ herausgefordert sind, werden andere
    8 gezwungen, auch die unsinnigste Arbeit zu jedem Preis
    9 anzunehmen. Das Bildungssystem trägt zur sozialen und
    10 kulturellen Spaltung der Gesellschaft bei. In vielen
    11 Ländern nehmen Rassismus und Faschismus, Hass gegen
    12 ethnische und religiöse Gruppen zu. Migrantinnen und
    13 Migranten sind von menschenrechtswidrigen Abschiebungen
    14 bedroht. Repressive Elemente in der Innenpolitik werden
    15 ausgeweitet.

  1. Sie können einen Vorschlag unterstützen oder ablehnen.

  2. Und ihn in Ihre Beobachtungsliste aufnehmen.

  3. Informationen über den Vorschlag einsehen...

  4. ...Schlagworte für diesen Vorschlag hinzufügen...

  5. ...oder den Vorschlag mit anderen per Facebook, Google+ oder Twitter teilen.

  6. Kommentare können Sie nicht nur bewerten...

  7. ...sondern auch dazu verfasste Antworten einsehen...

  8. ...selbst eine Antwort zu einem Argument schreiben...

  9. ... und neue Argumente einbringen.

  10. Oder aktiv den Vorschlag mitgestalten und Alternativen einbringen.